Copyright und wer profitiert

Eines der gängigen Argumente für ein neues Urheberrecht (wie auch immer das dann ausgestaltet werden soll, mit Details halten sich nämlich alle dann diskret zurück!) ist, dass man den großen Organisationen und Verwertern die Macht nehmen muss.

Fakt ist aber, dass wenn das Urheberrecht “modernisisert” (bedeutet dann immer: geschwächt) werden soll, werden nicht die Verwerter entmachtet, sondern der Urheber selbst. Er hat nämlich dann noch weniger Handhabe im Umgang mit seinen Rechten und wie er diese an Verwerter lizensieren kann und mit welchen Mitteln er diese Lizenzabkommen dann durchsetzen kann. Auch gibt es Gesetze über angemessene Vergützung, die den Urheber davor schützen, dass große Unternehmen ihre Marktmacht ausspielen und den Urheber unter Druck setzen.

Das alles gilt aber natürlich nur hier in Deutschland. Deutschland bietet sozusagen  einen sehr guten Schutz des Urhebers, während sich Kreative in den USA nach solchem Schutz die Finger lecken. Nicht allerdings Unternehmen, die gerne verwerten wollen aber mit dem Urheber als Individuum möglichst gar nicht sprechen möchten. Für die sind die Forderungen der Digitalen Copyleft Bewegung ein Segen, wie er besser gar nicht sein könnte. Dieser Umstand wird aber von den meisten Menschen übersehen.

Sie sehen nicht den einzelnen Urheber, dessen Schaffen nämlich sehr wohl den Schutz geniessen sollte, sondern immer nur die böse Verwerterkrake.

Ein schwaches Urheberrecht wird alles einfacher machen für die Verwerter und auch hier vor allem für die neuen Verwerter aber die Existenz der Individuen abwürgen. Die Medienindustrie hat die Individuen schlecht beteiligt aber die neuen Unternehmen beteiligen gar nicht (Google, YouTube, Facebook, reddit, etc…)

In meinem Berufsleben erlebe ich täglich genau dieses Problem: ich stehe als einzelner Rechteverkäufer großen Organisationen gegenüber, die mich unter Druck setzen mit ihrer Marktmacht. In diesem Dreieck (Urheber – Verwerter – Konsument) brauche ich den Schutz der Allgemeinheit und das deutsche Recht gibt mir diesen Schutz. Wenn der aber wegfällt, habe ich gar keine Verhandlungsposition mehr.

 

Creatorright and the little guy

I used to be on this guys arguments side.

But I have been taken advantage of by people enough times that I want to know that I have the option of protecting my rights against large corporations and exploitative dishonest people.

If you weaken individual protection and you’ll strengthen the large organisations.

We have a completely different law in Germany. It is not even called copyright it is called creatorright. It gives me power to demand things from TV stations and everything else.

The weak American copyright system is being used as an argument to make things worse than they are everywhere else.

I don’t agree with the big media companies, but I do firmly believe that we as individual creators desperately need protection and a way to enforce our rights.

Just 6 days ago someone used my music in a way that was not agreed upon. All they had to do was include my name in the credits. No money, no restriction whatsoever except that one and they didn’t even do that. These kinds of specious people need to vanish from the culture industry and that is why we need a strong creator right.

 

Are you aware of how you deal with things that are free?

You’ve probably come across this video of Joshua Bell busking in the Washington subway during rush hour.

To me, this video and article shows several things: first of all, people just don’t recognize greatness even if it is in front of them in the size of a mountain. But second, and this I find even more important, here is a chance to enjoy something for free, no strings attached at a level of performance that is unrivaled in the world. And yet, no one stops to listen.

Here’s my thought: what about all those people claiming that every artist should put out his/her work for free as it helps to get exposure and exposure and reaching people is what matters? It seems to me that if something is free, won’t even stop to take a closer look. So free seems to equate “not interesting enough to check out”.

Now on the other hand, if there is something with a value attached to it, suddenly the argument is: no, no, no, no, I can’t possibly be expected to pay for something. I’ll just grab it from my friend and be done with it. Does anyone else see the terribly destructive hypocrisy in this?

So please, all you people out there who claim to wanting to help creators by forcing them to just give away  their work for free: think again. And for yourself this time without the “screaming free industry” (I’m looking at you, Lawrence Lessig) yelling in your ear about how modern that attitude supposedly is.

Pearls Before Breakfast – washingtonpost.com.

Free speech and free culture

Tonight I had the dream about something, that would solve the problems of  both the content industry and the free speech movement.

It would add so much entertainment value to the internet if people instead of posting the actual songs/pictures/films/books/comics that they like would just sing the the songs, draw the pictures  themselves, reenact the films or write a summary of the book themselves and then link back to the creators website (or some store like Amazon or iTunes, earning referral money in the process btw.) to get to the full version.

So let me demonstrate:

If I thought that it would be clever to reference the Sex Pistols “God Save The Queen” (from memory which makes it even more fun, because it’s probably way off) in the context of a bee hive I could be posting it like this:

Citizens of the world, it is time to save the Queen Bee, so let’s get up and sing our world anthem “God Save The Queen”

Get the real song here:

That way everyone is happy and we would have additional value.

Free speech and content creators

I wish that the internet community would start separating the privacy concerns and free speech concerns from the content creators, big or small, and instead focus on what is actually important: political censorship and freedom. Distributing someones content without that persons consent has nothing to do with free speech. Nothing.

Respecting of intellectual property is a social and civil contract that’s in the best interest of both the creator and consumer.